Как агент британских спецслужб сочинял басни «о российских преступлениях в Сирии», — расследование «Русской Весны» (ФОТО, ВИДЕО)

Русская служба ВВС опубликовала материал, согласно которому «в субботу в результате нескольких авиаударов российской авиации по городу Маарет-эн-Нууман, лежащему в западной провинции Идлиб, погибли 60 человек».

В том числе сообщается о попадании «одной из ракет на территорию местного рынка».

При этом журналисты одного из наиболее влиятельных в Великобритании и во всем мире новостных агентств, сознательно или нет, становятся все менее разборчивы в выборе источников информации.

Вся фактура для этой обличительной статьи, обвиняющей российские ВКС в десятках невинных жертв, была предоставлена организацией «Сирийский центр мониторинга за правами человека».

Журналисты ВВС даже не отрицают, что «подтверждения этой информации из других источников пока нет», однако признаются в этом лишь в самом конце статьи, когда общая картина «зверств российских военных в Сирии» уже нарисована.

Впрочем, еще одно упоминание «атаки российских ВКС на Маарет-эн-Нууман» мы находим на YouTube канале турецкого (!) информационного агентства Anadolu Ajansı — в виде бессмысленного 30-секундного ролика, не представляющего никаких доказательств того, в результате чего возникли демонстрируемые разрушения.

Однако вернемся к упомянутому BBC «Сирийскому центру мониторинга», который обладает весьма сомнительной репутацией в вопросах объективности предоставляемых им данных.

И дело не только в том, что соответствующий проект был создан и в настоящее время реализуется активным сирийским оппозиционером Осамой Али Сулейманом (в основном, работающим под именем Рами Абдул-Рахман, но и в первую очередь в том, что он уже более 15 лет постоянно проживает в Ковентри, получив в Англии политическое убежище и сотрудничая с британскими спецслужбами).

Доказательством связей Сулеймана с европейским спецслужбами и его явной ангажированности может служить тот факт, что в интервью изданию The New York Times в 2013 году он сам признавался, что получает финансовую поддержку «от ЕС и одной европейской страны, которую он отказывается назвать».

В объективности Сулеймана еще в 2012 году, на заре сирийского конфликта, сомневалось влиятельное немецкое издание Süddeutsche Zeitung. В своей статье «Сирийский центр мониторинга за соблюдением прав человека: сомнительные хроникеры смерти» журналист Йонас Шайбле (Jonas Schaible) рассказывал о конфликте интересов среди так называемых сирийских оппозиционеров, обосновавшихся в Великобритании, и создающих те «информационные продукты», которые выгодны именно им. В связи с этим «надежность „Центра…“ как источника новостей сомнительна», делает вывод Шайбле.

Несмотря на явную ангажированность Сулеймана, в период активизации антиправительственных сил в Сирии его «Центр» стал одним из ключевых институтов, со ссылкой на который многие западные СМИ стали публиковать открыто пропагандистские материалы, достоверность которых проверить просто невозможно — по словам автора проекта, источники (около двухсот информаторов), от которых он получает сведения, «находятся на территории Сирии и глубоко законспирированы».

Апеллировать к данным, которые сообщает (или придумывает?) «Центр», не стесняются и такие международные организации, как «Human Rights Watch» и «Amnesty International», которые с удовольствием ссылаются на данные детища Сулеймана, публикуя отчеты о «жертвах российских бомбардировок в Сирии».

При этом тот факт, что неназванные и «глубоко секретные» источники всё время критикуют исключительно проправительственные силы Сирии, в том же 2012 году вызывал критику даже в среде английских журналистов. Так, в июле 2012 года на страницах «Guardian» вышла статья, авторы которой попытались разобраться в том, что из себя представляет сирийская оппозиция.

В разделе, непосредственно посвященном «Центру», прямо говорится о том, что, несмотря на громкое и безупречно звучащее название организации, ее данные, по сути, являются безальтернативным источником огромного количества новостей по такой важной теме, как гражданская война в Сирии, и должны подвергаться более тщательной проверке, чем это делалось до сих пор.

Эта организация «ни в коем случае не является тем источником новостей по сирийской проблеме, который может цитироваться без тщательной предварительной проверки», утверждается в статье The Guardian.

Подводя итоги нашего мини-расследования, приходится с печалью констатировать, что даже та относительная независимость и объективность, характерная для западных СМИ XIX-XX веков, в настоящее время безвозвратно уходит в небытие, уступая место беспардонной лжи и ангажированности североатлантической военной пропаганды.

А если проанализировать сами тенденции, ставшие причиной столь негативных перемен, то можно сделать вывод о том, что с помощью такой вот информационной обработки западного обывателя готовят к большой войне.

Смотрите также: